La «dissert' de philo» - introduction éléments de problématique, la dissertation philosophique - terminale l s ls salif coly, exemple de dissertation de philosophie rédigée et commentée – la, dissertation de philosophie sur l'art et la technique, comment philosopher en classe de terminale - réflexions sur le, la philosophie est la fille de l`étonnement, methodologie de la dissertation philosophique en terminale pdf, exemple de dissertation philosophique, cours philosophie terminale l : introduction à la philosophie, formation transversale espe de rouen contextualisation des, philosophie des sciences — wikipédia, calaméo - manuel philosophie, bac 2019 : les corrigés de philosophie - corrigés du bac - bac, philosophie — wikipédia, bac 2018 : les sujets complets de philosophie - bac 2021 - le, les 30 citations philosophiques à connaître pour le bac, philosophie terminale voie générale (2020) - manuel élève.
Par lunalebert • 12 Mars 2018 • Dissertation • 1 310 Mots (6 Pages) • 835 Vues
Devoir de philosophie
Sujet : Penser est-ce nier l’irrationnel ?
La première évidence qui s'impose à nous est que penser ce n'est pas nier l'irrationnel. En effet, nous pouvons dans une première partie penser que penser ce n'est pas nier l'irrationnel, car en effet d'une part penser veut dire faire travailler son esprit,réfléchir raisonner, d'une autre part nier veut dire affirmer avec force l'inexistence de quelque chose, le rejeter comme faux puis irrationnel c 'est ce qui est en dehors du domaine de la raison ou qui s'y oppose. Donc nous verrons dans une première partie, le relativisme qui est un mouvement de pensée qui affirme qui n'existe pas de vérité absolue et universelle, et le scepticisme qui est un mouvement philosophique qui érige le doute en système de pensé et ne croit pas en la possibilité d'atteindre la connaissance et la vérité.De plus nous verrons ce que pense Kant de ses deux mouvements. Puis dans une seconde partie nous allons voir que penser c'est nier l'irrationnel, nous nous aiderons du doute méthodique et du Cogito. Puis nous verrons ce que Descartes et Freud pense de cela. Est-ce que penser c'est nier l’irrationnel ? C'est la question que nous nous posons.
On peut penser que penser ce n'est pas nier l'irrationnel parce que penser c'est faire travailler son esprit,réfléchir, raisonner. En effet nous pouvons voir à travers le relativisme qui est un mouvement de pensée qui affirme qui n'existe pas de vérité absolue et universelle que le relativisme est une position tolérante ou chacun peut affirmer ce qu'il veut de plus il permet la diversité des opinions permettant de se confronter à d'autre pensées que les notre. En effet, nous pouvons avoir des valeurs morales et politiques différentes en fonction de sa culture, ce qui permet des désaccords entre les philosophes. Mais le relativisme renonce à l'objectivité scientifique, de plus il considère que toutes les opinions se valent hors on peut considéré qu'il existe des opinions intolérables et enfin le relativisme affirme qu'il n'existe aucune vérité absolue et universelle or ils cherchent à nous convaincre que leur position et leur doctrine est universelle,vraie et acceptable. Nous pouvons également voir à travers le scepticisme qui est un mouvement philosophique qui érige le doute en système de pensée et ne croit pas en la possibilité d'atteindre la connaissance et la vérité, qu'il existe des illusions de perception qui rendent incertain nos jugements sur la réalité qui nous entoure, puis le fait de refuser de porter des jugements évite l’erreur. De plus pour le scepticisme ont atteint cette sérénité en évitant les contradictions angoissantes entre nos certitudes c'est ce qui s'appelle l'ataraxie. Le problème c'est que les septiques doutent de tout, ils affirment qu'il est impossible de parvenir à une vérité et pourtant ils affirment que seule leur position théorique est acceptable et vraie, de plus, pour eux il est impossible de s'orienter dans l'existence sans certitudes. Et enfin si nous ne comprenons pas le scepticisme correctement nous pouvons croire que c'est une forme de paresse intellectuelle, il n'y aurait donc pas de raison de chercher de vérité si on considère qu'elle est impossible à atteindre. Mais nous savons que Emmanuel Kant refuse le scepticisme et le relativisme dans la mesure où ils sont contradictoire.
Il s'agit dans cette deuxième partie de montrer que l'on peut nier l'irrationnel en pensant. En effet, les certitudes liées à la perception ne résistent pas au doute méthodique.En effet les 3 certitudes liées à la perception sont que les qualités perçues appartiennent à l'objet perçu, que l'objet perçu existe réellement et que enfin l’identité personnelle se conçoit à partir de l'apparence physique. En effet Descartes, part du sens commun qui voudrait que ce qu'il y a de plus certain nous viennent de nos perceptions. Or, on peut être victime d'illusion de la perception quand on attribue une qualité à un objet on peut être troublés par de telles visions. Comme Descartes recherche une certitude absolue, il préfère généraliser le doute et se dire qu'il ne faut jamais faire confiance à ses sens. Il nous dit que la perception peut tout de même nous donner certaines certitudes, par exemple ; il est toujours certain que son corps est bien le sien e que les objets qu'il touche et perçoit existe réellement. De pus on retrouve deux symptômes, les hallucinations, c'est à dire la perception qui correspond à aucun objet réel. On a aussi des troubles de l'identité et on s'invente des corps différents du notre. Si Descartes peut se comparer à un fou, il n'y a plus aucunes certitudes qui soit lié à la perception. Ce n'est parce qu'on perçoit quelque chose, que ça existe et notre identité peut être différente de celle que l'on voit. Enfin la folie est une exception et par conséquent elle peut servir à remettre en question toutes nos certitudes. C'est la raison pour laquelle Descartes constate que tous les hommes ont l'habitude de rêver. Or, dans le rêve, nous sommes comparable à un fou puisque nous percevons des objets qui n'existent pas et nous nous inventons des identités différentes de la notre. La question est donc de savoir si on peut distinguer le rêve et la réalité. Pour Descartes la différence entre le rêve et la réalité n'est pas assez clair pour qu'on puisse la distinguer. En effet quand on rêve, on a la certitude que ce qui nous arrive est réel. Et cette confusion conduit à penser que nos perception et que la conscience qui les accompagne ne sont pas assez solide pour fonder une connaissance certaine. De plus, la première certitude incontestable est celle du cogito ''je pense donc je suis''. En effet, penser et douter sont une seule et même chose, il est donc possible de douter d'absolument tout (son corps, le monde matériel...) sauf de l’existence de la pensée. C'est une évidence, c'est à dire une intuition intellectuelle. De plus les conséquence du cogito sont qu'il est possible de parvenir à une pensée totalement rationnelle. En effet,le doute méthodique permet de se débarrasser de tous les préjugés et le cogito qui est une certitude qui n'a pas besoins d'être démontrer, peut servir de fondement à la pensée c'est à dire de de première vérité qui donne sa solidité à notre connaissance. Pour Descartes, nous sommes tous totalement conscient de nous même, c'est à dire que nous nous connaissons parfaitement. L'inconscient de soi est une connaissance parfaite de soi-même. On est totalement responsable de nos actes ce qui exclu l'idée d’inconscient propre à Freud. L'inconscient implique deux choses, la majeur partie de notre esprit est caché, il est donc impossible de se connaître. L'inconscient produits des effets, tel que des actions, des rêves, des maladies mentales, ça signifie que nous sommes pas libre. Enfin la solution au problème de l'identité personnelle, il faut que nous soyons des êtres singuliers mais aussi qu'il y est une forme d'unité malgré les changement qui nous affectent. Si comme le dit Descartes nous sommes des substances pesantes, cela veut dire que c'est le même moi, la même réalité qui va supporter ses modifications.
Par Hubertcamembert • 22 Février 2023 • Dissertation • 504 Mots (3 Pages) • 346 Vues
Depuis des siècles, les philosophes se sont posé la question de savoir ce qu'est la conscience et si elle est équivalente à la connaissance. En effet, être conscient signifie-t-il automatiquement savoir ? Ou la conscience peut-elle exister indépendamment de la connaissance ? Ce sujet soulève des questions profondes sur la nature de la conscience, la source de la connaissance et la relation entre les deux. Afin de répondre à ces questions, nous allons explorer le sujet de manière dialectique en trois parties distinctes.
Première partie : La conscience comme condition préalable à la connaissance
La conscience est souvent considérée comme une condition préalable à la connaissance. En effet, pour qu'une personne soit capable de connaître quelque chose, elle doit être consciente de son existence. La conscience peut être définie comme la capacité à percevoir, à ressentir et à être conscient de son propre état. Sans conscience, il serait impossible de prendre conscience de quoi que ce soit.
Cependant, la conscience ne garantit pas nécessairement la connaissance. Par exemple, une personne peut être consciente de l'existence d'un objet sans savoir de quoi il s'agit. La conscience peut donc être considérée comme une condition préalable à la connaissance, mais elle n'est pas suffisante pour que la connaissance soit acquise.
Deuxième partie : La connaissance comme résultat de la perception
La connaissance est souvent considérée comme le résultat de la perception. En effet, pour connaître quelque chose, il faut d'abord percevoir cet objet à travers nos sens. Cependant, la perception n'est pas toujours fiable et peut être trompeuse. Par exemple, les illusions d'optique montrent que la perception peut parfois être trompeuse et que ce que nous percevons ne correspond pas toujours à la réalité.
Par conséquent, la connaissance ne peut pas être réduite à la simple perception. La perception est une condition nécessaire à la connaissance, mais elle n'est pas suffisante. La connaissance requiert une évaluation critique de la perception, un processus cognitif qui consiste à analyser les informations perçues et à déterminer leur pertinence et leur fiabilité.
Troisième partie : La conscience et la connaissance sont intimement liées
La conscience et la connaissance sont intimement liées car la conscience est la base sur laquelle la connaissance est construite. La conscience permet la perception, qui est la première étape de la connaissance. La conscience est également nécessaire pour évaluer les informations perçues et déterminer leur pertinence et leur fiabilité.
En outre, la conscience est également nécessaire pour la réflexion et la prise de décision. La conscience permet à une personne de réfléchir sur ses connaissances et de prendre des décisions éclairées. La conscience est donc à la fois la base et la finalité de la connaissance.
Conclusion :
En conclusion, la conscience et la connaissance sont intimement liées, mais elles ne sont pas équivalentes. La conscience est la condition préalable à la connaissance, mais elle n'est
IMAGES
VIDEO
COMMENTS
Bonjour Nier le savoir?certainement pas à mon avis,philosopher c'est au contraire chercher à connaitre le le savoir pour le discuter,(peser le pour et le contre). Il arrive souvent que les philosophes st un temps d'avance sur les scientifiques,ce qui les aide à selon le discourt chercher mieux,ce qui à son tour,alimente les réflexions des penseurs.Dans tout les sens les uns aides les ...
Pour résoudre ce paradoxe, proposé comme sujet de dissertation aux élèves de terminale de la filière technologique, le professeur agrégé de philosophie Mathias Roux propose de voir l'histoire...
Corrigé de dissertation : introduction et plan détaillé. Les principaux arguments sont présentés sans être développés. Les transitions (entre les différentes parties de la dissertation) sont rédigées et soulignées en italique.
C'est un courant de pensée fondé par Pyrrhon d'Élis, philosophe grec. Reconnaissant l'impossibilité de saisir le fond des choses en toute certitude, le sceptique se contente de retenir son jugement et recommande de s'en tenir au doute.
Platon pense que le savoir permet de dépasser notre conditionnement, d'épanouir notre esprit, de se libérer, de s'élever dans la spiritualité, tout simplement, de s'accomplir en tant qu'humain.
Le savoir est généralement défini comme l'ensemble des connaissances d'une personne ou d'une collectivité acquises par l'étude, par l'observation, par l'apprentissage et/ou par l'expérience.Or,la philosophie, signifiant littéralement « amour du savoir » et communément « amour de la sagesse », est une démarche qui vise à une ...
Il arrive souvent que les philosophes st un temps d'avance sur les scientifiques,ce qui les aide à selon le discourt chercher mieux,ce qui à son tour,alimente les réflexions des penseurs.Dans tout les sens les uns aides les autres.En un mot philosopher c'est chercher à comprendre,chercher à savoir comme les scientifiques,les uns dissertes,les autres expérimentent.
Introduction : Le philosophe ne prétend pas posséder le savoir alors philosopher ne revient pas à posséder le savoir. Seuls les Dieux possèdent le savoir absolu, la philosophie revient donc à désirer ce savoir qu'ils ne le possèdent pas.
Philosophie. 2008. Détails. Catégorie : Des épreuves du bac. Sujet I La mondialisation ne fait que détruire les Etats et nier la souveraineté des nations. Qu'en pensez-vous ? Sujet II Philosopher, est-ce nier le savoir ? Sujet III Expliquez et discutez le texte ci-après :
La philosophie ne consiste pas à nier le savoir, mais plutôt à questionner, analyser et interroger le savoir existant. Les philosophes cherchent à approfondir notre compréhension du monde et de l'existence en remettant en question les idées et les concepts établis. Ils explorent différentes perspectives et tentent de trouver des ...
Si l'on prend un auteur comme Bergson, par exemple, le philosopher se définit exactement par l'inverse : en regard des conceptions approximatives et artificielles de l'approche conceptualisante liée aux exigences de la pratique et de la connaissance de la matière, la démarche philosophique consiste à revenir à l'int...
Ce que l'on nomme savoir est un ensemble de connaissances tirées de l'apprentissage ou de l'expérience. Peut-il être efficacement quantifié ? Comment le définir « suffisant « à philosopher, sans qu'il y ait besoin d'autre chose ? L'exercice de la philosophie, enfin, est-il réellement subordonné à une ...
Archives du BAC (43 548) Art (11 064) Biographies (6 177) Divers (47 459) Histoire et Géographie (17 974) Littérature (30 275) Loisirs et Sports (3 295) Monde du Travail (32 162
Philosopher vient de "philia" qui veut dire aimer et de "sophia" qui signifie la sagesse, le savoir. Philosopher c'est donc rechercher la connaissance et la raison. C'est une action, une démarche et cela nécessite des efforts, des choix, de la volonté pour pouvoir progresser.
A partir d'une analyse de la conception Poppérienne de la méthodologie scientifique, dites en quoi ce qu'on appelle la base empirique est problématiqu … e? Précédent
PREMIERE PARTIE : Penser en niant ses opinions permet d'être libre et correct dans son jugement. On définit la penser par la capacité à juger c'est-à-dire prendre un parti lors d'un litige ou sur un sujet divers.
Est-ce que la philosophie est un savoir ? Au sens moderne et pour une partie des philosophes contemporains, la philosophie n'est pas un savoir, ni un ensemble de connaissances, mais une démarche de réflexion sur les savoirs à disposition . .
Réponse : Bonjour. La philosophie, ne nie pas le savoir, elle cherche comme les autres, à apprendre toujours plus, et aussi essaie de répondre à certaines questions existentielles, en pesant le pour et le contre.
SUJET : peut - on vivre sans philosopher ? En parlant de la philosophie, RENE DESCARTES affirme « C'est proprement avoir les yeux fermes sans tacher jamais de les ouvrir que de vivre sans la philosophie ».Par ces propos, le philosophe soutient l'importance de la philosophie.
Devoir de philosophie. Sujet: Penser est-ce nier l'irrationnel ? La première évidence qui s'impose à nous est que penser ce n'est pas nier l'irrationnel.
Explications : Pour votre introduction: Philosopher est le contraire de nier le savoir, c'est chercher au contraire à savoir se qui est bien, nécessaire, utile, dangereux ou pas, en fait c'est la recherche d'une protection pour chacun n'étant pas informé de tout.
SUJET : peut - on vivre sans philosopher ? En parlant de la philosophie, RENE DESCARTES affirme « C'est proprement avoir les yeux fermes sans tacher jamais de les ouvrir que de vivre sans la philosophie ».Par ces propos, le philosophe soutient l'importance de la philosophie.
Depuis des siècles, les philosophes se sont posé la question de savoir ce qu'est la conscience et si elle est équivalente à la connaissance. En effet, être conscient signifie-t-il automatiquement savoir ? Ou la conscience peut-elle exister indépendamment de la connaissance ?